Die Schrift untersucht anhand eines Modellfalls gravierender Übel (existentielle Notlagen, von denen viele Personen betroffen sind), wer in welchem Ausmaß zur Übelbehebung verpflichtet ist. Es wird argumentiert, dass Individuen als Pflichtadressaten erhebliche Leistungen zu erbringen hätten. Dies gilt weitgehend unabhängig von einer spezifischen Moralkonzeption, soweit diese gewissen Adäquatheitsbedingungen genügt. Überforderungseinwände verschiedener Art können das Ausmaß der Verpflichtung nicht herabstufen. Allerdings entsteht, sofern Individuen als Pflichtadressaten angesehen werden, ein Koordinationsproblem: Das insgesamt beste Resultat wird unter Umständen verfehlt. Dies - und nicht etwa die hohe Belastung - rechtfertigt es, die Übelbehebung als gemeinsame Verpflichtung anzusehen. Da kollektive Entitäten keine eigenständigen Pflichtadressaten sind, kann eine gemeinsame Verpflichtung jedoch nur heißen, dass Personen qua Gruppenmitglieder angesprochen werden. Dennoch ergeben sich aus einer solchen Konzeption angesichts gravierender Übel anders geartete Pflichtinhalte - sowie bei geeigneten Bedingungen für ein gemeinsames Vorgehen auch eine Reduzierung des Pflichtausmaßes.

Stephan Schlothfeldt, geb. 1966, Studium der Philosophie und Mathematik an der Universität Göttingen, 1998 Promotion in Philosophie an der Universität Düsseldorf. Ab 2000 wissenschaftlicher Assistent am Fachbereich Philosophie der Universität Konstanz, 2001-2002 Visiting Assistant Professor an der Rice University in Houston/Texas, 2006 Habilitation in Philosophie an der Universität Konstanz. Derzeit Vertretung des Lehrstuhls für Praktische Philosophie an der Universität Leipzig. Forschungsschwerpunkte: Anwendungen und Grundlagen der Ethik, Politische Philosophie, Sozialphilosophie